Конспект обсуждения 3

  • Расшифровал: Ирина Латкина
  • Проверил с английского: Ирина Латкина
  • Сокращения, обозначения:
  • В - вопрос
  • О - ответ
  • УК - уточняющий комментарий
  • [текст в квадратных скобках] - дополнение расшифровщика

В: Где находится граница достоверного даяния? и почему в тексте и/или переводе границы даяния не устанавливаются (т.е. даяние абсолютизируется)? верно ли предположение, что даяние бодхисаттвы направлено на устранение потребности (=«страдания») и не направлено на спрос - явные запросы существ, которые возникают из-за недостоверных опорностей (прибежища) и взаимозависимости (кармы). например, если ребенок болеет, то бодхисаттва как его родитель прикладывает усилия для того, чтобы его вылечить и не реагирует на неосознанные запросы ребенка прекратить лечение потому что оно неприятно. [Вопроса не было в записи, судя по всему ответ ниже касается только первого предложения.]

Ответ

В: Верно ли предположение, что даяние бодхисаттвы направлено на устранение потребности (=«страдания») и не направлено на спрос - явные запросы существ, которые возникают из-за недостоверных опорностей (прибежища) и взаимозависимости (кармы)? например, если ребенок болеет, то бодхисаттва как его родитель прикладывает усилия для того, чтобы его вылечить и не реагирует на неосознанные запросы ребенка прекратить лечение потому что оно неприятно.

Ответ

В: Возьмем экстремальный пример. Например, кто-то является бодхисаттвой и у него есть наркотики. Другой человек, наркозависимый, приближается к бодхисаттве и просит у него наркотики. У бодхисаттвы есть эти наркотики, и они ему не нужны. Он их отдает без ожидания чего-либо взамен. Является ли это подлинным даянием?

Ответ

УК: Почему в тексте или в переводе границы даяния не устанавливаются? То есть даяние абсолютизируется. Сейчас, фактически он подтверждает, что даяние абсолютизируется. То есть текст изначально не практичный. Мы, не бодхисаттвы, не можем использовать этот текст для тренировки практики даяния, потому что он даже границы этого даяния не устанавливает. Ссылка идет на то, что когда вы станете бодхисаттвами, тогда поймете.

В: В материалах Мадхьямака-аватара, которые мы изучаем, нет объяснения этих границ, которые вы сейчас установили. В тексте это что-то типа “любое даяние — это хорошо”. Как вы думаете, почему в Мадхьямака-аватара не установлены границы для даяния?

Ответ

УК: А если, допустим, человек к тебе за едой приходит. У тебя есть еда, ты радуешься, что можешь дать еду, но не даешь. Тогда смысл даяния в чем? То есть это ответ на уровне невозможно. Как я могу радоваться, если я знаю, что не отдам или не могу отдать?

Ответ

УК: Как я, врач, имеющий доступ к наркотикам, не имея прямого познания пустоты, находящийся на пути, с опорой на этот текст, определю границы достоверного даяния? Как я определю, достоверная эта польза или нет?

В: Некто не является бодхисаттвой, этот человек использует этот текст и объяснение первого бхуми о даянии, и как это хорошо. И этот человек также является врачом, который имеет доступ к наркотикам. Он встречает наркозависимого, который просит наркотики. Как этому доктору понять, что делать, дать или не дать наркотики, основываясь не объяснении этого текста.

Ответ

УК: Где же противоречие, если напрямую говорится, что он должен радоваться, когда у него что-либо просят? Приходит наркоман, говорит “дай!”, он (дающий) должен как бодхисаттва радоваться. В тексте так и написано. Там нет границ, не определяется, что в этой ситуации дай, а в этой не дай и используй такой-то инструмент для определения давать или не давать. Там этого нет. Там абсолютно, что он должен радоваться, что у него просят, вот ситуация, что у него попросили. Мало того, если я как врач использую свои профессиональные знания для определения границы, давать или не давать, то этот текст я не использую. Вопрос относительно практичности текста, не всего текста абстрактно, а конкретно первой части в отношении даяния. Могу ли я как обычный человек практиковать даяние, опираясь на этот текст. Я вижу, что нет. Мне нужно использовать мои профессиональные знания или еще что-то. В тексте это не устанавливается, границы достоверного даяния в тексте не устанавливаются. Вопрос в том, где устанавливаются границы достоверного даяния в тексте?

УК: А если мы заменим даяние как физический акт, на даяние как развитие желания отдать все?

УК: Если я развиваю стремление отдать все, значит я без мудрости приношу больше вреда, чем пользы. Ко мне запросов, приносящих вред намного больше, я даже без абсолютной мудрости это вижу. К врачу больше будет ходить наркоманов, нежели реальных больных. И если он будет развивать стремление отдавать всё всем, то рано или поздно он попадет в очень большие неприятности. Он сначала принесет большой вред другим, а потом сам попадет в неприятности. Это просто закон кармы. У тебя отдельно стремление и отдельно действие, а у меня действие вытекает из стремления. Если у меня не сформировано стремление, к действию я никогда не перейду. Я не смогу сформировать стремление отдавать, если у меня нет границы и понимания, в каких границах я буду отдавать. Все отдавать невозможно.

УК: А ты не вырываешь из контекста только даяние из всех парамит? Вот есть нравственность, она тоже развита до какой-то степени, которая подразумевает, что ты не вредишь. То есть у тебя есть намерение отдать, но нравственность тебя тормозит, потому что у тебя также есть намерение не причинять вреда. Если ты видишь, что это причинит вред, при том, что у них есть иерархия, то есть каждая следующая важнее, чем предыдущая парамита.

УК: Я оцениваю с точки зрения как мне практиковать на этой стадии.

УК: Но ты подразумеваешь, что у человека ноль нравственности и есть только даяние. Ноль мудрости, ноль нравственности.

УК: Нет, мне приходится опираться на мою текущую на мою текущую нравственность, на профессиональные знания и т.д., не на этот текст. Я прочитал первую главу по первому этапу, я не понимаю, как использовать этот текст для практики. Где находится граница достоверного познания в главе по даянию в этом тексте, которую мы изучили?

В: Если у меня есть эта первая глава о даянии и я стараюсь практиковать достоверное даяние, в этой главе нет информации, когда я должен давать, а когда не должен. Например, я должен испытывать радость, когда кто угодно попросит у меня что угодно.

Ответ

В: Как вы нам объяснили, в практике каждой парамиты мы должны всегда использовать нашу мудрость. Почему мы не видим этой информации в тексте, что мудрость очень важна? Например, в определении даяния ничего не сказано про мудрость, которую должен использовать практикующий?

Ответ

В: Почему Чандракирти не сказал об этом в тексте?

Ответ

УК: Из текста этого не очевидно. Пока обсуждали три строфы, нет там ничего о мудрости. Есть о недвойственности, но это уже категория выше обычного понимания, восхваляется здесь только сострадание. Сразу текст начинается, первые три строфы - ничего об обычной мудрости, обычном интеллекте, который используется для этого здесь нет.

Ответ

В:«Что это за тройные путы\узы?» Как конкретно они связаны со способом вращения в сансаре, который описывается в строфе 0.3?

Основано на строфах: 1.2 : Теперь он рождён в семье татхагат. Полностью отрёкшись от тройных пут, Бодхисаттва переживает высшую радость И способен встряхнуть сотню миров.

Ответ

УК: Не изучали. Перечень есть, но понимания нет. Мало того, я могу сказать, что я никого не встречал, кто бы мог объяснить, что это такое. Даже на уровне структур.

В: Вопрос о первой путе. Является ли этот первый фактор корнем сансары или нет?

Ответ

В: В чем тогда принципиальная разница между корнем сансары и первой путой?

Ответ

В: Как мы можем измерить грубое оно или тонкое, как мы можем это понять?

Ответ

В: Насчет пустоты - да, но мы же говорим о цепляниях, а они у нас сейчас прямо существуют. Нам нужно знать, что устранять.

Ответ

УК: Бесполезно давать ответы, потому что нет определения грубого, тонкого, сверхтонкого и так далее, нужно определение, объектная основа. Что такое грубый ум, что такое тонкий ум. Пока этого определения не будет…

УК: Мы на практике не можем пользоваться этим, пока мы не определим, где границы грубого, где тонкого.

В: Мы должны иметь определение, что есть грубое, что есть тонкое. Если мы не имеем понимания границы между грубым и тонким, мы не можем использовать это на практике. Мы на данный момент имеем грубое, мы должны с ним бороться, но мы не знаем границы, у нас нет определений.

Ответ

УК: Идет речь о двух уровнях или трех уровнях?

Ответ

УК: По этим примерам получается, что тонкий уровень ума — это просто причины для возникновения какой-то эмоции. Если он не проявлен без условий, значит это просто причины.

В: Будет ли верным, если мы скажем, что тонкое состояние ума, например гнев, является причиной для грубого гнева?

Ответ

В: 0.3: Сначала существа фиксируются на так называемом «я» как на обладающем собственной сущностью, Затем «моё» рождает цепляние. Существа беспомощны, словно их несёт колесом для полива, – Я преклоняюсь перед состраданием к ним. Можете ли вы объяснить связь между этими связывающими путами и тем, как живые существа вращаются в сансаре? Как объяснено в этой шлоке. Нам интересна эта связь трех пут со способом вращения в сансаре.

Ответ

УК: Я не слышал такой явной связи, как основа, путь и плод. Что из первого два, второй и третий, я слышал тоже.

УК: За счет чего возникают сомнения? Понятно, что из цепляния за я рождается какое-то поведение, которое защищает что-то…

Ответ

УК: Это получается другая причина сомнений. Получается, что первая пута приводит ко второй, но вторая не приводит к третьей. Вторая - цепляние за нравственное поведение, за какие-то модели поведения, насколько я поняла. Если сомнения возникают из-за того, что они отличаются, я так услышала, что это отличается, поэтому возникают сомнения, что из этого более правильное.

В: Можем ли мы сказать, что эти три связывающих путы то же самое, что и основа, путь и плод? То есть первая пута, воззрение преходящего собрания, как основа, вторая, дисциплина, как путь, и третья, сомнения, как результат.

Ответ

  • вопросы_и_ответы/по_главе_1.txt
  • Последнее изменение: 2023/12/24 23:07
  • admin